2(1)-2497/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2022 г. город Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Савиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Мясникову Д.В. о взыскании неосновательно полученное страховое возмещение, с участием третьих лиц: ООО УК «Диалог», ООО УК «Служба Заказчика», ПАО «Сбербанк России», Мясниковой С.В,,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Мясникову Д.В. о взыскании неосновательно полученное страховое возмещение. В обоснование исковых требований указано, что ** ** **** по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.
Согласно Акта № от ** ** **** составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива <адрес> явился порыв сети теплоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 657,40 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ** ** ****.
Между тем, согласно ответа на претензию ООО УК «Диалог» № от ** ** ****., по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, с собственником помещения было достигнуто соглашение о порядке возмещения причиненного ущерба. В соответствии с достигнутыми договоренностями в период с ** ** ****г. по ** ** ****г. подрядной организацией ООО «Энергосервис» произведен ремонт <адрес>, включая работы по демонтажу перегородок, укладку нового фундамента для перегородок, укладка перегородок, демонтаж конструкций пола и монтаж новой конструкции пола, выполнен ремонт внутренней отделки помещения. Стоимость выполненных работ составила 554 946,00 руб.
Установлено, что возмещение ущерба по данному событию уже было произведено Мясникову Д.В. ООО УК «Диалог» на сумму 554 946,00 руб., что подтверждается актом приемки от ** ** ****., подписанным собственником, согласно которого, работы по восстановлению <адрес> после затопления приняты без замечаний, претензии к качеству работ нет.
Просит суд взыскать с Мясникова Д.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательно полученное страховое возмещение - 103 657,40руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 273,15 руб.
Истец в суд своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, телефонограммой, ранее представил отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать. Считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление наличия у Мясникова Д.В. права на получение от истца 103 657 руб. именно в момент их получения, а вот как Мясников Д.В. впоследствии распорядился полученными денежными средствами и для чего их использовал, не имеет никакого юридического значения. Необходимо отметить, что страховая выплата в размере 103 657 руб. произведенная истцом ** ** ****, имела место до акта приемки от ** ** ****. работ по ремонту квартиры. В акте не указано фамилии и инициалы подписавшего его лица. Однако, Мясников Д.В. вышеуказанного Акта не подписывал, он был подписан его бывшей супругой - Мясниковой С.В., которая так же является собственником <данные изъяты> доли квартиры.
Третье лицо Мясникова С.В. в суд не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представила.
Представители третьих лиц ООО УК «Диалог», ООО УК «Служба Заказчика», ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.
Третье лицо ООО УК «Служба Заказчика» ранее представило отзыв на иск, согласно которого, в соответствии с достигнутым соглашением, в период с ** ** ****г. по ** ** ****г. подрядной организацией ООО «Энергосервис» был произведен ремонт <адрес>, включая работы по демонтажу перегородок, укладку нового фундамента для перегородок, укладка перегородок, демонтаж конструкций пола и монтаж новой конструкции пола, выполнен ремонт внутренней отделки помещения. Стоимость выполненных работ составила 554 946 руб. Согласно актам приемки ** ** ****., ** ** ****., собственником Мясниковой С.В. работы по восстановлению <адрес> после затопления приняты без замечаний, претензии к качеству работ нет. Поскольку ООО УК «Служба заказчика» возместило ущерб от затопления, считают требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения обоснованными.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Служба заказчика». Содержание и текущий ремонт общего имущества дома осуществляет ООО УК «Диалог» на основании договора № от ** ** ****..
Собственниками <адрес> являются Мясников Д.В. и Мясникова С.В., по <данные изъяты> доли каждый (Свидетельство о регистрации права от ** ** ****. №, №).
** ** ****. произошло затопление <адрес> горячей водой по причине порыва трубы системы отопления, проходящей под полом квартиры ответчика. Согласно акту обследования жилому помещению нанесены следующие повреждения: в спальне произошла просадка межкомнатной стены, в кухне просадка пола, просела стена между кухней и ванной, трещина. В ванной просадка пола местами, трещина в стене, в коридоре также просадка пола. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.
Согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ** ** ****. Мясников Д.В. застраховал в ООО СК "Сбербанк страхование" <адрес>. Страхование конструктивных элементов недвижимого имущества. Срок действия Полиса с ** ** ****. по ** ** ****.. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ** ** ****..
Согласно Акта № от ** ** **** составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива <адрес> явился порыв сети теплоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере 103 657,40 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ** ** ****.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в ведении ООО УК «Служба Заказчика».
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК "Сбербанк страхование" обращалось к причинителю вреда с требованием о возмещении понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.
ООО УК «Служба Заказчика» письмом от ** ** ****. отказало ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, т.к. ущерб был возмещен Мясникову Д.В. в сумме 554946,00 рублей.
По результатам обследования ООО УК «Служба заказчика» с собственниками <адрес> была достигнута договоренность о возмещении ущерба путем проведения восстановительных ремонтных работ. В период с ** ** ****г. по ** ** ****г. подрядной организацией ООО «Энергосервис» был произведен ремонт <адрес>, включая работы по демонтажу перегородок, укладку нового фундамента для перегородок, укладка перегородок, демонтаж конструкций пола и монтаж новой конструкции пола, выполнен ремонт внутренней отделки помещения. Стоимость выполненных работ составила 554 946 руб., что подтверждается Договором № от ** ** **** и Актом № приемки выполненных работ по ремонту квартиры от ** ** ****.
Согласно актам приемки ** ** ****., ** ** ****. собственником Мясниковой С.В. работы по восстановлению <адрес> после затопления приняты без замечаний, претензии к качеству работ нет.
Таким образом, ООО УК «Служба заказчика» возместило ответчику имущественный ущерб, причиненный затоплением <адрес> в полном объеме.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, составляет больше чем 554 946,00 рублей.
Согласно п. 15.1.6 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Сбербанк страхование" Приказом № от ** ** ****, с изменениями по состоянию на ** ** ****, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае получения Страхователем (Выгодоприобретателем) полностью возмещение ущерба от лица, виновного в его причинении.
В данном случае отсутствуют у ответчика оснований для получения от страховой компании страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб причинитель вреда ООО УК «Служба заказчика» возместило Мясникову Д.В. в согласованном объеме, следовательно, выплаченное страховое возмещение Мясникову Д.В. в размере 103 657,40 руб., подлежит возврату.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273,15 рублей (платежное поручение № от ** ** ****).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Страхование жизни» к Мясникову Д.В. о взыскании неосновательно полученное страховое возмещение, удовлетворить.
Взыскать с Мясникова Д.В., ** ** ****.р., уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» неосновательно полученное страховое возмещение - 103 657,40руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 273,15 руб..
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П. Санфирова.
Решение в окончательной форме составлено 25 января 2022г..
Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2(1)-2497/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-003820-87) в производстве Бузулукского районного суда.
